HACIA UN DEFAULT (ENGAÑO) PREVISIONAL ANUNCIADO

 

Santiago Gallichio

Consultora Exante

 

La reforma previsional que se está gestando en la Argentina es muy particular. Por lo pronto, no ofrece ningún cálculo o estimación acerca de los números futuros, como para que quienes deben decidir no puedan hacerlo en base a ningún tipo de fundamento. No se exhibe ni una sola proyección de población, de vida esperada, de relación activos / pasivos, de ingresos y egresos futuros; es decir, en términos de cifras, es la nada misma.

 

Vamos a ser herejes y suplir ese bache. Veamos: si Ud. todavía está en una AFJP, pues el año pasado optó por quedarse en ella, ahora el Estado va a “corregir su error”. Lo cual se puede demostrar con pocas cifras. Siga con atención estos sencillos cálculos y después verá.

 

Como el promedio de edad de los aportantes actuales a las AFJPs es de 41 años, supondremos que Ud. es el individuo promedio y haremos todos los cálculos en base a ello. El ingreso promedio imponible es hoy de $2.512 mensuales acorde a la Superintendencia de AFJP.

 

¿Cuál será su jubilación prometida cuando se jubile a los 65 años, es decir, dentro de 24 años (en 2032)?

 

Acorde al régimen actual de reparto, el Estado promete pagarle un porcentaje sobre el sueldo promedio de sus últimos 10 años de trabajo. Vamos a suponer que su salario será el mismo que el actual, y calcularemos todo a precios y salarios de hoy, para que sea más fácil de comprender.

 

¿Cómo se calcula el porcentaje de su salario que conformará su jubilación? Es sencillo: prometen pagarle la PBU (prestación básica universal) más el 1,5% de su último sueldo por cada año de aporte. Supongamos que Ud. empezó a trabajar a los 30 años de edad o antes, pero que sumó 35 años de aportes. Entonces, prometen pagarle la PBU, que hoy es de $326 (equivalente al 13% de su sueldo), más otro 52,5% de ese mismo sueldo (número que surge de multiplicar 35 años de aportes por 1,5%). Es decir, prometen pagarle una jubilación equivalente al 65,5% de su sueldo. A valores de hoy, $1.644 mensuales.

 

Ahora bien, las personas en edad de jubilación suman, hoy, más de 5 millones pero dentro de 24 años, según estadísticas oficiales, y debido al envejecimiento poblacional van a superar los 8 millones.

 

Por lo tanto, suponiendo que sólo un 80% de los mayores de 65 años van a estar jubilados o pensionados, estamos hablando de 6 millones y medio de personas. Para poder pagar la jubilación promedio de $1.644, el Estado deberá erogar, en el año 2032 y a valores de hoy, nada menos que 11 mil millones de pesos por mes, lo que anualizado representa unos 140.000 millones al año.

 

Esto es casi 3 veces más de lo que actualmente paga en concepto de jubilaciones y pensiones y equivale al 75% del presupuesto nacional de este año. Si la economía creciera un 3% anual real todos esos años, (y sin que el salario real mejore nada) su valor apenas se duplicaría en ese período, con lo que el gasto previsional habría aumentado un 50% en términos relativos al PIB.

 

¿Cómo hace el Estado para garantizarle a Ud. que le va a pagar lo que le promete? ¿Cómo va a recaudar fondos que le permita juntar semejante cantidad de plata? Porque si no lo logra, o bien lo está engañando hoy mismo, porque le promete lo que no le va a poder pagar o estará sacando ingentes recursos de otros lugares.

A propósito, y sólo para tomar un atajo en los cálculos: ¿sabe Ud. cuánto les paga hoy el Estado a los actuales jubilados, a quienes son hoy como será Ud. en 2032, siempre a valores idénticos y en términos de porcentaje del salario promedio?. Les paga el 29% del salario promedio, solo $722 por mes.

 

Es decir, estimado afiliado a una AFJP, le están prometiendo pagar 2 veces y media más de lo que pueden pagar hoy. ¿Con qué van a afrontar esos pagos? Respuesta: o les retienen a las provincias muchísima más coparticipación de la que les retienen hoy, y en lugar de los $23 mil millones anuales les pasan a retener $88 mil millones (lo que es absolutamente imposible, pues no les corresponde ni la mitad de esa cifra), o bien no le pagarán a Ud. lo que le prometen pagar. Tan simple como eso.

 

El sistema de reparto puede ser la mejor opción. Pero teniendo en cuenta los cálculos aquí presentados no puede dejar de llamar la atención como los Senadores votaran esta semana una reforma que le da fondos al Estado Nacional HOY a costa de no pagarle mañana ni a los jubilados lo prometido ni a sus provincias lo que les corresponde. Salvar la nación hoy para que entren en default jubilados y provincias mañana.

 

Esperemos que los cálculos realizados lleven a la reflexión de que lo que se esta votando se hace para resolver problemas de hoy, a costa de perjudicar el futuro.

LA CRISIS INTERNACIONAL

Y SU IMPACTO EN EL TRANSPORTE.

 

Como empezó y en que se convirtió.

 

En los últimos días la crisis financiera internacional, que se viene gestando hace muchos años con la  burbuja inmobiliaria, y que hizo su primera gran aparición hace un poco mas de una año cuando varios fondos administrados por bancos no pudieron devolver su dinero a los inversionistas se ha profundizado.

 

Así desde el segundo semestre del 2007 y el comienzo del año 2008, varios bancos declararon pérdidas millonarias. Para tener una noción de los volúmenes de fondos involucrados, veamos algunos datos

 

Banco	Perdidas
Merril Lynch	U$S 7.900 millones
Wachovia	U$S 1.100 millones
Unión de Bancos Suizos (UBS)	U$S 17.740 millones
Morgan Stanley	U$S  9.000 millones
Citigroup	U$S  9.000 millones

 

A partir de ese momento la Reserva Federal de los Estados Unidos (FED) ha fomentado medidas de compra de instituciones cada tanto, siendo hace 6 meses la compra de Bearn Stern por tan solo 240 millones de dólares por su competidor J.P. Morgan.

 

Garantizar liquidez

 

La cantidad de dinero puesta por los Bancos Centrales durante este último año de la crisis, fueron, como ejemplo, los siguientes:[1].

 

En el 2007 el Banco Central Europeo inyecto fondos por 98.000 millones de euros en agosto de 2007 y a reserva federal 25.000 millones, En diciembre luego otra gran intervención combinada por otros 100.000 millones de dólares. En el medio de esto otras inyecciones menores de, por ejemplo, 15.000 millones. En marzo del 2008 otra nueva intervención de los Bancos Centrales por 200.000 millones. En abril otra de 80.000 millones.

 

Durante ese lapso, la FED estuvo sistemáticamente descendiendo la tasa de interés desde los 5,25% hasta el 2% anual, en una de las bajas más rápidas que se recuerde en los últimos años.

 

Todas estas intervenciones, de tantos miles de millones de dólares condujeron a que en septiembre la situación siguiera deteriorándose.

 

Al continuar deteriorándose el panorama, se decidió un cambio de estrategia. La crisis ya no es de liquidez, sino de solvencia. Que quiere decir esto, que el problema no es que los créditos que dieron los bancos estén mal, sino que tienen problemas para conseguir dinero en el corto plazo (crisis de liquidez), a diferencia de lo que sucede si el problema es que los créditos que tienen en su poder valen mucho menos de lo que dice el contrato original o directamente no vale nada. Por lo tanto el banco no vale mucho o no vale nada (crisis de solvencia).-

 

Si la crisis es de liquidez, entonces las acciones de los Bancos Centrales es garantizarles prestamos a los bancos en abundancia y a costos bajos y plazos razonables, hasta que puedan ir vendiendo sus activos con el tiempo a mejores precios y por o tanto devolviendo la deuda sin arruinar su balance. Todas las medidas que contamos anteriormente son para solucionar la falta de dinero.

 

Pero en septiembre se termino de confirmar que no era un problema de liquidez, sino de solvencia, es decir que no era cuestión de prestar plata más barata y a más largo plazo, sino que los créditos que tenían otorgados no valían mucho. Por lo tanto la respuesta cambió y ahora paso a otra etapa.

 

Comienza el rescate

 

Eso pasó en septiembre, La FED, junto al Tesoro, decidieron dar menos préstamo y comenzar a comprar. La primera y natural asistencia fue el rescate de Fannie Mae y de Freddie Mac, dos instituciones promovidas por el gobierno norteamericano para desarrollar el mercado de las hipotecas para la clase media.

 

Las elecciones obligaban al gobierno hacer algo con las hipotecas y desde que Fannie y Freddie fueron intervenidas, las tasas de interés de los prestamos hipotecarios bajaron significativamente en EE.UU. aliviando las cuotas y por lo tanto disminuyendo la incobrabilidad de dichos prestamos y aliviando a vastos sectores de la clase media que vota en noviembre.

 

Lehman Brothers no tenia clase media y por lo tanto no fue elegible de salvataje, como si lo fue AIG (La mayor aseguradora de los EE.UU.) que si tiene asegurados casas, autos, seguros de vida, etc. que nuevamente afectan a vastos sectores de la población.

 

Finalmente el gran rescate, básicamente para seguir evitando que se contagie la crisis a todo el sistema financiero afectando de nuevo a la clase media. El salvataje era conocido, faltaba saber el día y la forma. Ahora se sabe el día y se esta ultimando la forma. La velocidad y el monto de 700.000 millones de dólares habla básicamente de 2 cosas, la primera es que el problema es realmente muy serio y el segundo es que las elecciones son el 4 de noviembre.

 

Tanto los demócratas como los republicanos esta de acuerdo en aprobar un salvataje, ambos candidatos quieren que la solución, que es controvertida la realice el saliente gobierno de Bush y no les quede el muerto a ellos. Por lo tanto algo se va aprobar, lo que falta es saber ¿Qué?

 

Como puede afectar al transporte.

 

Es indudable que la crisis financiera va a afectar a la economía real, básicamente disminuyendo el consumo en los Estados Unidos y si la economía que representa casi el 25% del PBI mundial se frena, el mundo se frena. Saber si habrá recesión o solo una fuerte desaceleración es una discusión que no cambia lo que si sabemos, que las economías en toda Latinoamérica se verán afectadas y sus tasas de crecimiento seguirán cayendo.

 

De ser así la mercadería transportada crecerá a tasas muy bajas o no lo hará, siendo que las estrategias de expansión se verán limitadas. Pero por supuesto las noticias nunca son lineales. Una de las primeras víctimas de las crisis es la baja de los precios de las commodities y esto implica que el precio del petróleo también esta de baja y ya ronda los 100 dólares lejos de los casi 150 de hace algunos meses.

 

Esto implica que los costos dejan de subir y posiblemente bajen, permitiendo ajustarse de mejor manera a la caída en el nivel de actividad. También es posible que la tasa de interés siga baja y a medida que el crédito se vaya recomponiendo puede ser una buena oportunidad para reequipar equipos y activos en general.

 

Los momentos que se vienen serán más duros, pero no de crisis. Aunque todos saben que crisis es igual a peligro y oportunidad. Así que nuevamente el sector esta ante una nueva oportunidad de seguir consolidándose, hacerse mas eficiente y seguir cumpliendo el importante rol que tiene en la economía moderna

 

 

 

Tomas Bulat

 

---

[1] Estos fondos son préstamos que los Bancos Centrales dan a los bancos privados para poder cumplir con los retiros de fondos de sus clientes, sin tener que mal vender activos y carteras de créditos a terceros

¿A PAGAR LA LUZ O APAGAR LA LUZ?

Tomas Bulat

 

El gobierno nacional decidió hace tres semanas hacer una modificación en su política de tarifas vinculadas al consumo residencial o particular, comenzando por el incremento en la electricidad y que seguramente, para alegría del lector, continuará con el gas y el transporte público.

 

La pregunta que nos surge es la del título de la nota, ¿cuál es el objetivo de este medida de incrementar los precios de la electricidad?, ¿Qué la gente pague mas por su uso o lograr que la gente consuma menos?.

 

No es menor la diferencia, porque depende del problema que se quier resolver.  Si lo que pasa es que no hay fondos suficientes en el Estado para poder seguir pagando los subsidios, entonces el objetivo es que se reemplace el dinero que paga el gobierno por el dinero que pagan los usuarios.

 

Pero si el problema es que hay una escasez de oferta de electricidad, lo que se pretende con el aumento es que el consumo residencial eléctrico disminuya.

 

Nuevamente no es claro el objetivo que se persigue, pero veamos las consecuencias que probablemente tenga este aumento. Primero refresquemos la medida anunciada.

 

Si un hogar consume menos de 650Kw por bimestre, no sufre cambios en la tarifa, según el gobierno este grupo alcanza el 76% de los beneficiarios, es decir que este consumo no tendrá modificaciones, pero que pasa con el resto.

 

Luego si se consume entre 650 Kw. y 800 Kw. el incremento es solo del 10%

Entre 800 KW y 900 Kw es del 15%

Entre 900 Kw y 1.000 Kw. Es del 20%

Entre 1000 Kw. Y 1200 Kw es del 25%

Finalmente mas de 1200 Kw es del 30%

 

Como se observa las subas son progresivas, alcanzando un máximo de incremento del 30% si se superan los 1.200 Kw. por bimestre, sobre el cargo variable. En principio ese nivel de consumo solamente lo alcanzan a consumir casas con una cantidad de electrodomésticos e iluminación importante. Pero cuanto le impacta el aumento.

 

Tomemos como ejemplo una familia que tiene 1 heladera y un freezer, algún aire acondicionado frío-calor, 2 televisores y  una computadora. También que utiliza todos los días el lavarropas y la plancha. Esta familia gasta alrededor de 1.500 Kws. por bimestre y actualmente, en Capital Federal paga alrededor de 110 pesos finales.

 

Con ese consumo se vería afectado con el máximo incremento, por lo que pasaría a pagar 140 pesos, es decir 70 pesos por mes de luz.

 

Realmente alguien puede esperar que una familia que tiene todos esos electrodomésticos,  dejara de consumir electricidad, para ahorrarse 30/40 pesos por bimestre o si quiere por 15 o 20 pesos  por mes. Por supuesto que la respuesta es NO, es decir que este incremento tendrá un efecto prácticamente nulo en la baja del consumo residencial de electricidad.

 

Si esto es así, podemos intuir que el objetivo que busca el Gobierno con esta medida de incrementar las tarifas es que la gente pague más por la luz.

 

Si bien es cierto que los subsidios son un problema fiscal muy preocupante, Argentina para seguir creciendo a las tasas que lo estaba haciendo, tiene problemas de oferta energética y  no se puede seguir priorizando el consumo excedentario residencial por sobre el industrial.

 

Cada vez que el tiempo se pone frío, comienzan las restricciones por el incremento de demanda y la industria comienza a parar, lo que implica que se suspenden horas extras, que los costos fijos se incrementan, que se produce menos y por lo tanto que se resiente el crecimiento. No es razonable para un país, que el bien importado que mas creció durante el 2007 fueron los generadores de electricidad, con un incremento mayor al 400% en un solo año.

 

La energía a nivel mundial es un bien cada vez más caro, esto se ve en el precio del petróleo o del gas, insumos necesarios para hacer electricidad. En argentina casi la mitad de la electricidad que se utiliza del sistema eléctrico nacional es por turbinas que utilizan estos combustibles y por lo tanto encarecen el costo eléctrico.

 

La otra alternativa es la producción hidroeléctrica, cuyo costo de producción es bajo, pero la inversión inicial, que es la construcción de represas es enorme y Argentina no tiene ningún proyecto importante bajo desarrollo en estos momentos.

 

Finalmente queda la producción por energía atómica con las plantas nucleares, que todavía no puede terminar la central que tiene comenzada de Atucha II hace mas de 30 años.

 

Sea cual sea la forma de producirla son todas caras y lo que es peor cada vez mas caras, por lo que su uso debe ser racional, es decir debe no ser usado innecesariamente, y mas allá de campañas promoviendo el bajo consumo, la historia demuestra que la mejor forma en que la gente consuma menos, es si le cuesta caro. A mas precio menos consumo.

 

Si se piensa en lo que necesita de consumo de electricidad un país para sostener su crecimiento económico y los costos de producción que son de por si elevados y cada vez mas elevados, lo que sucede es que se debería racionalizar el consumo residencial mas que solamente solucionar el problema financiero del Estado por el monto de los subsidios

 

Por lo tanto la medida de que paguemos más por lo luz, no soluciona el problema mas serio, que es que debemos APAGAR mas la luz.

 

 

 

AFJP volver al futuro

Volver al Futuro

 

De manera bastante imprevista el gobierno nacional decidió elevar un proyecto de ley modificando el régimen jubilatorio, eliminando el sistema de capitalización y pasando todos los fondos administrados por ellas al sistema estatal.

 

El proyecto de reforma previsional elevado consta tan solo de 18 artículos, lo que claramente parece mas un borrador que una propuesta definida, debido a que el sentido común dice que difícilmente una ley que abarque la jubilación de los argentinos por los próximos 20 o 30 años se condensan en tan pocas líneas.

 

El proyecto y el momento.

 

En medio de la crisis financiera internacional mas importante de los últimos 100 años, es realmente necesario agregar otro factor de incertidumbre. Se puede estar a favor o en contra del régimen de capitalización, pero si tenia algún rol era ser fondeador en el mercado de capitales local, por lo que si el crédito estaba sufriendo un retroceso, con esto se resiente aún más afectando a la economía real.

 

Esto quiere decir que hay que defender el sistema de AFJP. No, para nada. Hay que borrarlo en 30 días. No para nada. ¿Y entonces? Hay que tomárselo enserio y ver que se esta debatiendo una ley que se vota para las próximas generaciones.

 

Pero el objetivo del presente artículo es tratar de entender mejor que implica un cambio de régimen en el sistema de jubilaciones y que es lo que realmente esta en juego.

 

Reparto o capitalización

 

Realmente entendemos bien que es un régimen de reparto o un régimen de capitalización. Vamos al primero, que es el que nació con la Republica de Bismark y es el sistema de reparto. Este es conocido como régimen solidario, porque principalmente las generaciones activas resignan parte de su salario para dárselo a sus jubilados.

 

Lo que el sistema debe definir es cuanto pretende que tenga de ingreso un jubilado cuando termina su período de actividad y/o cuanto del salario será aportado por el trabajador. Pongamos por ejemplo Argentina.

 

Por ejemplo del salario se retiene el 27% (16% de contribuciones patronales[1] y 11%de  aportes personales). Si queremos que el jubilado tenga el 81% del salario de un trabajador en actividad se necesitan al menos 3 trabajadores por cada jubilado (27% x 3 = 81%).

 

El règimen de capitalización es de creación mas reciente, a principios del siglo anterior. El concepto es que cada uno debe ahorrar durante su actividad laboral para luego con lo que junte se pague su jubilación. Es decir cada uno es responsable de uno mismo. Cada persona pone dinero todos los meses que trabaja, se los da a administrar a instituciones especializadas genera intereses a ese capital.

Cuando se jubila utiliza esos fondos para retirarlos todos los meses durante su vida de jubilado. Por ejemplo si se aporta el 27% del salario durante 35 años, uno recauda el equivalente a 9 años y medio de salario. Si seguimos el objetivo de retirar el 81%  esos fondos durarían 12 años, lo que es el promedio de sobrevida de la jubilación.

 

Como se ve el resultado es similar. Todos los jubilados cobrarìan igual SI y SOLO SI, los supuestos se cumplen. Y los supuestos son…………….

 

En el caso de reparto, que tiene que haber 3 trabajadores que aporten por cada jubilado. ¿Que pasa en una  sociedad que envejece? ¿Que tiene cada vez menos chicos? De seguir así, no va a haber 3 trabajadores por jubilado, sino 2 o menos. El caso argentino actualmente tiene una relación de 1,6 aportantes por jubilado, entonces se ve claramente que hay un problema. Con esta relación, el jubilado debe cobrar el 43% del salario o de cada trabajador debe aportar el 50% de su sueldo.

 

Los supuestos de las AFJP, tienen dos partes. Las comisiones y las inversiones.

Si las comisiones son elevadas, no ingresa el 27% del salario sino un % menor. Supongamos que la comisión es del 20 0 30% de lo recaudado, eso implica menores ingresos y por lo tanto ya no alcanza la jubilación.

El segundo es que las inversiones financieras que se hacen, al menos no pierden su valor y cubren con su rentabilidad el incremento salarial de la vida. Si los activos que compraron perdieron valor o lo hicieron por debajo de los sueldos o la inflación en el momento de jubilarse, tampoco alcanzará para poder tener una jubilación digna.

 

Como vemos ambos sistemas tienen supuestos difíciles de cumplir , ninguno es perfecto, ambos pueden ser perfectibles, pero como todo lo que trata con el futuro es incierto y las garantías que se pueden dar son siempre limitadas.

 

Régimen privado o estatal.

 

¿Quien dijo que un régimen de reparto tiene que ser estatal y uno de capitalización privado? Nadie. Perfectamente puede haber un sistema de reparto administrado por un privado como también un sistema de capitalización administrado por el Estado.

 

Para ser gráficos, Nación AFJP es un régimen de capitalización administrado por el estado y las cajas profesionales son sistemas de reparto, administrados por privados.

 

No hay que confundir el régimen, con el administrador. Puede ser un sistema de reparto, y lo administra un privado con reglas claras. O el gobierno con grandes fondos, como el que propone esta ley. Ambos deben ser regulados y ambos tienen múltiples problemas, lo que hace muy complejo su regulación.

 

En que invertir los fondos, que hacer cuando bajavla cantidad de aportantes o  como se modifica la edad jubilatoria, como es la política de seguros por fallecimiento o incapacidad, y muchos otros temas.

 

Buenas o malas jubilaciones.

 

Seamos crudos y realistas. Se acabaron las certezas de cuanto van a cobrar. Solo Dios lo sabe. Es imposible conseguir el 82%  y ni cerca. Las poblaciones envejecen,  los activos financieros son volátiles y por lo tanto el futuro lo es. Aquel que quiera certidumbre que la busque en otro planeta.

 

Lo que esta demostrado es que las jubilaciones en promedio son buenas o malas en un país dependiendo del crecimiento económico que tenga. SI durante nuestra vida activa el país crece un 4% anual todos los años, nuestra  jubilación será buena. Si el país crece en promedio el 1%, nuestra jubilación será mala.

 

SI un país es un fracaso económico, ni el Estado tendrá plata para pagar a sus jubilados, ni los fondos tendrán activos financieros que valgan mucho.

 

La única forma de garantizar buenas jubilaciones, más allá del régimen jubilatorio que se quiera tener, es una política económomica sana de crecimiento constante. Todo el resto es, o cuestión ideológica o para superar problemas financieros de corto plazo, que nada tienen que ver con las jubilaciones.

 

 Tomas Bulat

---

[1] ) Actualmente el promedio de aporte es mas bajo porque continúan vigentes modificaciones  de la época de Cavallo.